Plädoyer für Toleranz gegenüber dem Fehler – Fehlerwoche (5)

Den ehemaligen Direktor des Germanistischen Instituts der Uni Hannover, Prof. Dr. Carl Ludwig Naumann kannte ich noch aus seiner Zeit an der RWTH Aachen. Beinahe wäre ich in Hannover sein Doktorand geworden, wenn mich nicht gesundheitliche Probleme ausgehebelt hätten. Naumann hatte sich dem Orthographieunterricht gewidmet, weil die Rechtschreibleistung die einzig objektive Benotung erlaube. Klar, die Anzahl der Rechtschreibfehler im Diktat oder Aufsatz lässt sich ermitteln, aber rechtfertigt das die beinahe pathologische gesellschaftliche Fixierung auf Rechtschreibung?

Während meines Studiums in Aachen waren die Sprachwissenschaftler um den Schweizer Germanisten Hans Glinz bestrebt, ich glaube auch Carl Ludwig Naumann gehörte dazu, die Bedeutung der Rechtschreibung für den Unterricht zu relativieren. Einmal erlebte ich Hans Glinz im Karmann-Auditorium der RWTH Aachen. Ganz arglos hatte er sich darüber ausgelassen, wie unwichtig Rechtschreibung doch sei, als in der nachfolgenden Aussprache mit Studierenden ein Sturm der Entrüstung auf ihn niederging. Er hatte ganz sicher nicht mit soviel Unverstand gerechnet, so dass er völlig unvorbereitet war. Wo er sich eine intelligente Auseinandersetzung mit seinen Argumenten vorgestellt hatte, sah er sich mit all den alten Vorurteilen konfrontiert. Glinz hinter seinem Stehpult sah zum Auditorium hoch, als hätte er eine Lawine losgetreten und gottergeben leistete er nur noch pro forma Widerstand.

Was sind die „alten Vorurteile?“ – Die Ehrfurcht vor der Wortgestalt hat eindeutig sprachmagische Wurzeln. In der hebräischen Mythologie gibt es die Vorstellung von der wahren Bezeichnung der Dinge, deren Form durch Laut und Schrift bestimmt ist. Da dort die Buchstaben gleichzeitig Zahlzeichen sind und diese Zahlen die wahren Verhältnisse und Proportionen der Schöpfung bezeichnen, darf an der Erscheinungsform der Wörter natürlich nichts geändert werden. Diese Vorstellung ist in der Antike auf die Alphabetschrift übergegangen und schwingt noch heute mit, wenn Alphabetbenutzer die Buchstabenfolge eines Wortes für gottgegeben und unveränderlich ansehen. Die kindliche Vorstellung, dass ein Wort identisch mit der bezeichneten Sache ist, ergibt sich beim Sprachlernprozess, ohne dass der Einzelne sich bewusst machen kann, woher sie kommt.

Dem steht die Erkenntnis der modernen Sprachwissenschaft entgegen, dass Wörter und deren Schreibweise von Menschen gemacht, im Laufe von Jahrtausenden verändert worden sind, wobei die absurdesten Einflüsse vorlagen. So soll aus arab. Samt oder Zemt durch einen Fliegenschiss über dem 3. Beinchen des M das klangvolle Wort Zenit entstanden sein. Das Wort Tisch hat nichts Tischförmiges. Der Tisch könnte auch Rasierpinsel heißen. Nur dieser Umstand ermöglicht ja verschiedene Sprachen, mit denen Erscheinungen einer relativ gleichartigen Realität bezeichnet werden.

34 Jahre alter Spiegeltitel (Juni 1984) – anders als im Cartoon ging es in der Titelgeschichte um Rechtschreibung

Gerade, wenn das Kind mit etwa fünf Jahren sein magisches Verhältnis zur Welt aufgibt und logische Zusammenhänge entdeckt, lernt es in der Schule, dass es nur eine Wortgestalt gibt, festgelegt in der Rechtschreibung, wobei „recht“ mit „richtig“ gleichgesetzt wird. Dass unsere Rechtschreibung von Konrad Duden im Auftrag des Kaiserreichs und mit Unterstützung der Buchdruckerei-Verbände am Anfang des 20. Jh. geschaffen wurde, wissen sogar viele Lehrkräfte nicht. Vor allem wissen sie kaum etwas davon, dass die wechselnden Dudenredaktionen die amtliche Orthographie eigenmächtig weiterentwickelt und immer komplizierter gemacht haben. Mit der daraus folgenden Rechtschreibunsicherheit ließ sich viel Geld verdienen, und Jahrzehnte war der Duden das meistverkaufte Buch nach der Bibel.

Entsprechend heftig wurde die Orthographiereform in der Öffentlichkeit diskutiert. Da konnte und kann man immer wieder die Behauptung hören, dass die deutsche Sprache Schaden nehme, wenn man ihre Orthographie verändert. Die wissenschaftlich unumstrittene Erkenntnis, dass die Schreibweise eines Wortes beliebig ist und nur auf Konvention der Sprecherinnen und Sprecher beruht, wird durch die in der Schule vermittelten Reste des magischen Denkens bestritten. Demgemäß ist die Fixierung auf Orthographie primitiver Wortaberglaube.

Überdies kommt es durch die Vertrautheit mit Wortbildern zu einer Gleichsetzung von Form und Inhalt; die bildhafte Vorstellung wird quasi übermächtig. So behauptete einmal ein Leserbriefschreiber in der FAZ, das Wort Meer dürfe man nicht seines Doppelvokals berauben. Ohne das Dehnungszeichen „ee“ würde „Meer“ den Eindruck der Weite nicht mehr vermitteln. Man kann diese Behauptung leicht widerlegen. In Wahrheit geht es hier um Gewöhnung an ein Wortbild. Beim Wort „Wal“ fehlt beispielsweise ein Dehnungszeichen. Trotzdem denkt man beim Lesen von „Wal“ an ein ziemlich großes Säugetier. Nach der These des Leserbriefschreibers müssten wir „Waal“ schreiben. Auch kann ein Tal sehr tief und weit sein. Wäre Taal in Angleichung an den ähnlichen Laut in “Saal” wirklich passender?

Das Festhalten an einer bestimmten Schreibweise ist völlig legitim. Der einfache Schriftbenutzer unterwirft sich einem vertrauten Wortbild. Er wird jede Veränderung, auch eine objektive Verbesserung subjektiv zunächst als Verschlechterung erleben, weil sie seine Vorstellungen zerstört und ihm die Schrift entfremdet.

Ein bisschen mehr orthographische Toleranz würde uns allen guttun, doch dem steht entgegen, dass jeder von uns in der Schule mit der amtlichen Rechtschreibung gequält wurde. Ihre gute oder nicht ausreichende Beherrschung hat über die Diktatbenotung Lebenswege beeinflusst und Schicksale geprägt. Dann will man wenigstens die Gewähr, dass die Gesetze weiterhin gelten, nach denen man beurteilt und gerichtet worden ist. Darum ist es so schwierig, die öffentliche Akzeptanz für eine Rechtschreibreform zu erreichen. Wer mal wegen “selbstständig” (alte Rechtschreibung = selbständig) eine schlechte Diktatnote bekommen hat, mag nicht akzeptieren, dass er nach der Reform schreiben soll, wofür man ihn einst als Deppen verschlissen hat. Ich plädiere für Toleranz, doch beherrsche sie swelber nicht. Wenn ich nachträglich in einem Blogtext einen Fehler entdecke, habe ich nicht eher Ruhe, bis ich ihn korrigiert habe.

(Nächstens: Wie die Schule uns alle zu Beckmessern macht)